摘要：当地农业“大亨”被列为致富带头人，却被拆迁搞蒙，一张限期产出通知书，一次强制拆除...拆迁方又欺负拆迁户不懂法，经维权法院支持拆迁户宣判违法，结果拆迁方不服，又上诉？没用！
创为
案件事项
上 诉 人：镇政府
被上诉人：彭某（化名）
审理机关：河南省洛阳市中级人民法院
代理律师：北京创为律师事务所 李胜欣
上诉请求：上诉人镇人民政府因与被上诉人强制拆除行为纠纷一案，不服一审法院强拆违法的行政判决，向本院提起上诉。
创为
部分律师展示（团队协作开庭）
代理律师：蒋子冬
蒋子冬律师团队
代理律师：李胜欣
蒋子冬律师团队
创为
案情陈述
原告的某农用厂棚位河南省洛阳市某村，1993年11月原告农用厂与村民委员会签订土地租赁承包合同，由农用厂承包该村50.28亩土地，承包合同期30年，2006年12月村委会与原告农用厂签订土地租赁承包变更合同，承包期延期至2053年 12月。
2019年3月22日镇政府作出关于大桥引线工程段地面附属物征迁工作的通告，镇政府为征迁实施单位，依法依规对村范围内的地面附属物实施征迁。
2019年3月22日镇人民政府向原告下发限期拆除通知书，要求原告于2019年3月31日前拆迁完毕。原告不服向被告县人民政府申请行政复议，2019年 6月12日县政府作出行政复议决定驳回原告复议申请。原告认为限期拆除通知书及行政复议决定书违法，没有事实和法律依据。
2019年4月镇政府对原告农用厂及周围附属物进行了强制拆除。后原告向市政府申请行政复议，请求确认县政府、县公安局、宜 阳镇政府对其农用厂及周围附属物、树木作出的强制拆除行为违法。2019年7月15日市政府作行政复议决定，又一次驳回原告行政复议请求。
创为
双方观点
镇政府上诉辩称：
一、原审法院适用法律错误。拆迁方认为村民委员会与彭先生签订的《土地租赁承包合同》，彭先生在合法承包的土地范围内，有服从 于村民委员会土地统一规划的义务。但彭先生拒绝该村民委员会相应合理要求，已构成实际违约。
二、一审法院认定事实存在错误。案涉合同签订后，彭先生未经四岭村村民委员会同意强占土地，多次催告要求其改正，限其拆除退还超占土地，但彭先生对此拒不改正。
创为律师说法：
一、本案上诉人实施的行为是行政行为，并非民事行为。案涉改造工程，该项目属于政府拆迁项目，被上诉人作为该项目的征迁实施单位, 为了推进项目，尚未解决被上诉人的厂房
拆迁补偿问题的情况下 擅自拆除厂房，
应当对其违法的行政行为承担法律责任。
二、
被上诉人不存在民事违约行为。被上诉人与村民委员会之间承包合同尚在合同履行期限内，况且村民委员会也从未向被上诉人主张过任何合同上的权利。
三、村委会作为村民自治组织，不具有实施拆迁的法定责权。
四、被上诉人完全符合《中华 人民共和国农村土地承包法》的规定，没有改变土地 用途，并非违法建筑，不属于违法用地。更不属于在城乡规划范围内从事非农建设行为。
创为
法院判决
经审理，中院认为：
一 审判决认定事实淸楚，程序合法，依法应予维持。
依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人镇人民政府承担，本判决为终审判决。
创为
胜诉判决
